Специальный   проект  ЗОНА.  Политзаключенные  в  Беларуси.  Материалы уголовного  дела  по оскорблению президента Республики Беларусь. Архив

Главная

Материалы дела

Тюремная жизнь

Политзаключенные

Законодательство

Письма

Поддержка

Полезные ссылки

Контакты


:: Новости из Беларуси::

Полезные ресурсы

- Таможенный кодекс таможенного союза

- Каталог предприятий и организаций СНГ

- Законодательство Республики Беларусь по темам

- Законодательство Республики Беларусь по дате принятия

- Законодательство Республики Беларусь по органу принятия

- Законы Республики Беларусь

- Новости законодательства Беларуси

- Тюрьмы Беларуси

- Законодательство России

- Деловая Украина

- Автомобильный портал

- The legislation of the Great Britain

- Славянский портал юмора


:: Статистика ::


Рейтинг@Mail.ru


Valery Levaneuski. Personal website of the Belarus politician, the former political prisoner

UK Laws - Legal Portal

Деловой Портал России

Материалы уголовного дела №0406520036

В суд Ленинского района г.Гродно Демченко Д.В.

Левоневского Валерия Станиславовича

ХОДАТАЙСТВО
о признании постановлений о производстве обысков, не имеющими юридической силы

 

Обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что практически все постановления о проведении обысков, имеющиеся в деле, утверждены и санкционированы с нарушением действующего законодательства, не имеют юридической силы и не вступили в законную силу.

В силу п.2.3.12 инструкции по делопроизводству (утвержденной приказом №13 от 30.05.95 комитетом по архивам и делопроизводству РБ), документ, подлежащий утверждению, приобретает юридическую силу только с момента его утверждения. Утверждение документа происходит путем постановки личной подписи должностного лица, имеющего право такого утверждения.

Подпись, согласно п.2.3.10. Инструкции, состоит из наименования должности лица, подписывающего документ, личной подписи и её расшифровки.

Из материалов дела следует, что:

1) Обыск по адресу /указан адрес/ (л.д. 127 том) не санкционирован Литвиновым В.В., как указано в постановлении. Личная подпись не соответствует расшифровке подписи. Хотя во время обыска майор КГБ Северин, как видно из видеоматериалов обыска, утверждает, что постановление на обыск подписано прокурором Гродненской области В.В.Литвиным.

2) Обыск в ГООЗПП - гродненском областном обществе по защите прав потребителей (л.д. 215 т.1) также не санкционирован лицом, указанным в постановлении. (прокурором Гродненской области Литвиновым В.В.)

3) Обыск у Васильева А.А. (л.д. 222) также не санкционирован лицом, указанным в постановлении (прокурором Гродненской области Литвиновым В.В.)

4) Обыск на даче Васильева (л.д. 35 т.2) не утвержден и не санкционирован лицами, указанными в постановлении.

5) Выемка у Зацепиной Л.И. (л.д. 55) не утверждена лицом, указанном в документе.

6) Обыск в ГОЖО «Родник Милосердия» (л.д. 61 том 2) не санкционирован лицом, указанным в постановлении.

7) Обыск (л.д. 69 том 2) у Чернеги не утвержден и не санкционирован лицом, чья расшифровка подписи указана в постановлении.

8) Обыски (л.д. 82, 90 том 2) также не санкционированы лицами, указанными в постановлениях.

9) Обыски (л.д. 94, 98,102, 108 том 2) в Фонде им. Льва Сапеги, ТБШ и ТБМ, у Сныткина не утверждены и не санкционированы лицами, указанными в постановлениях. Как видно из вышеизложенного вышеуказанные постановления не вступили в законную силу, процессуальные действия и обыски, проведенные с нарушениями УПК, т.е. по документам, не имеющим юридической силы (постановлениям).

На основании вышеизложенного прошу:

а) Исследовать данные постановления в ходе судебного разбирательства.

б) Признать постановления, указанные в пунктах 1,2,3,6,8 – не санкционированными в установленном законом порядке. - не имеющими юридической силы. - санкционированные с нарушениями УПК и инструкции по делопроизводству.

в) Признать постановления, указанные в пунктах 4,7,9 настоящего ходатайства, не утвержденными и несанкционированными в установленном законом порядке.

г) Признать постановления, указанные в п.5 настоящего ходатайства, не утвержденными в установленном законом порядке.

д) Признать все обыски, выемки и последующие процессуальные действия по вышеуказанным постановлениям незаконными и не имеющими юридической силы.

е) Вынести частные определения в органы УКГБ и Прокуратуры о недопустимости нарушения законодательства при утверждении и санкционировании документов

2.09.2004.                    В.С.Левоневский.

Ходатайство не было разрешено судом в порядке и сроки, предусмотренные УПК Республики Беларусь

Комментарии:

Суд обязан принять решения по заявленным ходатайствам немедленно. В данном уголовном процессе в ходе до судебной подготовке и судебного следствия было заявлено защитой и обвиняемыми более 50 ходатайств.

Несколько незначительных ходатайств судом было удовлетворено частично.

Половина заявленных ходатайств обвиняемых не была рассмотрена вовсе, по остальным ходатайствам (примерно 20 процентов от заявленных ходатайств), суд вынес не мотивированное решение при вынесении приговора, т.е. через 4-8 суток после их подачи обвиняемыми и защитой в суд, Что является не только нарушением закона, но и полным абсурдом.

Выдержки из УПК:

Статья 6. - 50) ходатайство – просьба, обращенная к органу, ведущему уголовный процесс;

Статья 322. Заявление и разрешение ходатайств

1. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов и об истребовании вещественных доказательств и документов, а также другие ходатайства. Лицо, заявившее ходатайство, обязано указать, для установления каких именно обстоятельств необходимы дополнительные доказательства.

2. Суд, выслушав мнения остальных участников судебного разбирательства, должен рассмотреть каждое заявленное ходатайство, удовлетворить его, если обстоятельства, подлежащие выяснению, имеют значение для уголовного дела, или вынести мотивированное определение (постановление) о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства. 3

. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, явившихся в суд по инициативе сторон.

4. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его в дальнейшем.

Статья 136. Заявление ходатайств

1. Заявление ходатайств возможно в любой стадии уголовного процесса. В ходатайстве должно быть указано, для установления каких обстоятельств необходимо провести процессуальное действие или принять процессуальное решение. Письменные ходатайства приобщаются к уголовному делу, устные заносятся в протокол следственного действия или судебного заседания.

2. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь обратиться с ходатайством в той же или другой стадии уголовного процесса.

Статья 137. Сроки рассмотрения и разрешения ходатайств

1. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному при производстве дознания или предварительного следствия, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток с момента его заявления.

2. Ходатайство должно быть удовлетворено, если оно способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса или других лиц.

3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства орган, ведущий уголовный процесс, выносит мотивированное постановление (определение, которое не позднее трех суток доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано по общим правилам подачи и рассмотрения жалоб, установленным настоящим Кодексом.

Мнение осужденного Валерия Левоневского

Кроме данного ходатайства остались без рассмотрения судом все ходатайства, поданные мною в суд в период с 14.08.2004 по 26.08.2004., в том числе письменные ходатайства от 22.08.2004

- о предоставлении свидания;

- об изменении меры пресечения;

- об установлении обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу;

- об осмотре изъятых вещей;

-о разъяснении сущности обвинения и другие.

Более 40 различных заявлений, жалоб и ходатайств, связанных с реализацией моего права на защиту, поданные мною в ходе судебного разбирательства с 26.08.2004 по 7.09.2004 не были рассмотрены судом или рассмотрены с нарушением закона

О том факте, что приговор суда был политически мотивирован, говорит и то обстоятельство, что я был арестован до приговора суда и содержался 4 месяца в СИЗО Тюрьмы №1, где подвергался пыткам и бесчеловечному отношению, в отношении меня совершались различные преступления сотрудниками СИЗО.

Сотрудники СИЗО пытались сломать мою волю и заставить публично отказаться от политической деятельности. В знак протеста в СИЗО я объявлял длительные голодовки (отказ от приема пищи), подавал жалобы, многие из которых не были выпущены из СИЗО администрацией тюрьмы.

После суда пытки и издевательства продолжались как в тюрьме, так и в колонии, меня лишали права на свидания с семьей, запрещали приобретать продукты в тюремном магазине почти весь срок отбывания наказания, запрещали подавать жалобы, помещали беспричинно в ШИЗО, отказывали в медицинском обследовании и лечении, угрожали убийством, доводили до пред инфарктного состояния и отказывали в медицинской помощи.

В отношении меня было запрещено применять амнистию, смягчение наказания или УДО (условно-досрочное освобождение). Подтверждением того обстоятельства, что я преследовался по политическим мотивам, свидетельствуют также следующие факты:

- обыски, различные следственные действия по данному уголовному делу проводили сотрудники КГБ по поручению прокурора области.  Хотя, по закону согласно ч.1 ст.182 УПК следствие по ст.368 УК от начала до конца в соответствии с процессуальным законом должна была вести исключительно прокуратура.  Дело в том, что политическими делами по сложившейся в Беларуси традиции со времен Сталина занимаются сотрудники КГБ и на каждого оппозиционера они собирают материалы.

 - я был без причин взят под стражу за 4 месяца до приговора суда. Это было сделано с целью изоляции меня от общества и создания помех в реализации права на защиту. - мне до приговора суда отказывали в праве знать, в чем я конкретно обвиняюсь.

 - мне в СИЗО отказывали в медицинской помощи, подвергали пыткам и издевательствам, не давали спать днем и ночью, запрещали подавать жалобы и заявления, содержали в камере в антисанитарных условиях, запрещали свидания с родственниками, запугивали и оказывали сильное психологическое воздействие. - все мои заявления о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц, совершавших в отношении меня преступления остались без рассмотрения и регистрации. 

- мне было безосновательно отказано в допуске в качестве защитника в суде моей жены или совершеннолетних детей.

Из приговора суда по уголовному делу об оскорблении Президента Республики Беларусь «… Левоневский Валерий Станиславович, совместно в гр-ном Васильевым Александром Александровичем, выдавая себя за руководителей Общенационального Стачечного Комитета Республики Беларусь, начиная с января 2004 года, умышленно стал заниматься активной деятельностью по дестабилизации общественно-политической ситуации в гор.Гродно, проводя активную работу среди предпринимателей по организации и проведении 01 мая 2004 года в г. Гродно несанкционированного митинга предпринимателей, к которому призвали в постоянно распространяемых на территории Гродненской области бюллетенях "Предприниматель" и листовках…»

Как видно из преамбулы приговора в основу обвинения и наказания послужила подготовка к мирному митингу 1.05.2004.

Убежден, что обвинение преследовало одну цель – изоляцию меня от общества на длительное время, чтобы я не мог более организовывать крупных митингов и акций протеста. Этим объясняются массовые нарушения закона, которые были допущены в отношении меня во время следствия, суда, в местах лишения свободы. Считаю, что суд и следствие намеренно не рассматривали моих ходатайств с целью нанесения существенного вреда моим законным правам и интересам по политическим мотивам.

 

Приговор от 07.09.2004

<<< Главная страница

 

:: Тюремные новости ::



:: Правовые новости::